права срещу права


Отговор 1:

"Правилно" и "привилегия" и двете имат много значения в различни контексти. Тъй като този въпрос е подаден под "закон", ще отговоря за правния контекст (според американското законодателство).

Има две правни разлики между право и привилегия:

(1) правото е право да се направи нещо, докато привилегията обикновено е право да бъдете имунизирани от необходимостта да правите нещо; и

(2) дадено право обикновено се описва като нещо присъщо, фундаментално и произтичащо от понятията за естествен или даден от Бога закон, докато привилегията често се разглежда като нещо „просто“, създадено от законодателен орган или съд.

Например, често говорим за „граждански права“ и „права на човека“. Те включват правото да бъдем наети или повишени без оглед на нашия пол или дали използваме инвалидна количка; право на глас; правото да служи на съдебно заседание.

Имайте предвид обаче, че тези права имат смисъл само ако дадено правителство ги приеме и след това ги приложи. За риторични цели можем да говорим за правото да бъдем наети без да гледаме на нечии физически увреждания като на "право", което е "присъщо" или дори "богоударено", но в Съединените щати то нямаше федерална основа в закона (и следователно не беше федерално приложим) до Закона за американците с увреждания от 1990 г. Така че, докато хората са склонни да говорят за „правата“ като за „присъщи“, реалността е, че правата нямат практически ефект, докато Конгресът / законодателните органи приемат законодателство, което ги подкрепя, съдилищата подкрепя ги и правоприлагащите органи ги прилагат.

Привилегията обикновено е правно създадено право да избягва да прави нещо, което човек не иска да прави. Няколко примера:

  • „Имате право да мълчите“ - това произтича от Конституцията на САЩ, Пета поправка, която спестява гражданин да инкриминира себе си. Никой всъщност не казва, че това е "присъщо" право; това беше просто политическо решение от страна на основателите на страната.
  • привилегия адвокат-клиент - нито адвокатът, нито нейният клиент трябва да разкриват неща, които са обсъдили в контекста на търсения от адвокат съветник. Отново никой не мисли, че това е дадено от Бога право; ние го имаме, защото законодателните органи вярват, че освобождаването на тези съобщения от оповестяване ще насърчи откровени разговори между адвокат и клиент, което от своя страна ще насърчи по-голямото спазване на закона. Това е директно политическо решение.
  • привилегия за свещеник-покаятел - свещеник (или имам, равин и т.н.) не трябва да разгласява поверителни разговори със своя енориаш.

Отговор 2:

За да отговорите на въпроса си, трябва да знаете в какъв контекст говорите. Правата срещу привилегиите се определят различно в различните страни. В допълнение, които са определени по различни начини от различни хора. Някои хора вярват, че много неща са права, когато всъщност са привилегии. Например, много американци смятат, че шофирането на кола е право. Макар актът да можеш да караш наистина е право, използването на магистралната система не е, това е привилегия.

В закона на САЩ ни се диктува, че ние получаваме някои права от нашия създател. Те включват правото на живот, свобода и свобода. Имаме допълнителни изменения на Конституцията, за да изясним тези права, но това не означава, че ясните определения са абсолютни. Например, имате право на свободна реч, но все пак не можете да крещяте в претъпкан театър. Това би било излагане на други хора в опасност, което отнема това първо право, заложено в Бил за правата срещу живота. Той беше посочен като първо право, защото беше най-важното. Всъщност нашият Бил за правата и Конституцията бяха очертани по начин, който всяко право се прилага в определен ред нарочно. Докато минавате, всяко право наистина е важно, но очертаните права са в ред.

Сега искахте добър пример. Имате право да говорите по всяка тема, която харесвате. Това е първото ни изменение, тъй като без това право всяка дискусия би могла да бъде отменена от властта, а останалите права не биха били видими. Това е най-основното ни право. Сега за привилегия. Привилегия е да можем да получим шофьорска книжка и да шофираме по нашата система от пътища. Това право може да се възползва от нещо като шофиране, докато сте под въздействието или безразсъдното управление на превозно средство, при което рискувате живота си или някой друг.

Нашата Конституция също така предоставя определени права извън Билла за правата. Например, имате право на справедлив процес, освобождаване от религиозно преследване и др. Трябва също да се отбележи, че всяко право, което не е изрично посочено с Бил за правото и Конституцията, се предоставя на държавите. Това означава, че всяка държава може и има свой набор от закони и подзаконови актове и конституция, която определя други права. Неспазването на тези права позволява на държавата да ви изпрати на съд, за да определи дали наистина нарушавате тези правила. Тези правила трябва да съответстват на по-високото правило на Конституцията. Тук добрият клас по правителство би помогнал на всеки. Нашата Конституция не е съвкупност от закони на дума. Това е документ, създаден от основателите на страната ни, за да се гарантира, че основните права и свободи не са били злоупотребявани от държавите. С други думи, тя осигурява структура, която държавите следва да следват, за да предотвратят правото да бъде взето. Има изключения от това и тъй като не винаги е ясно какво казва Конституцията по определени въпроси, ние имаме Върховен съд, който да преразгледа и да определи къде се очертава линията между права на отделни лица или държави спрямо правата на други хора и / или общество като цяло.

Сега често се казва, че конституцията на САЩ не е перфектна. Ако не беше, ние нямаше да се нуждаем от адвокати и съдии, но въз основа на това как е съставена, приложена и правилно проверена и балансирана, това е, без съмнение, най-добрата форма на управление, замисляна някога и за разлика от други правителства, ще премине на тест на времето, защото имаме измененията от 1 до 5; по-специално 1-ва и 2-ра.


Отговор 3:

Най-простият начин да се мисли за това е с тези два въпроса:

  1. Трябва ли някой да направи нещо утвърдително или да пожертва нещо за мен, за да осъзная правото?
  2. Достъпно ли е нещото, каквото и да е то, на всички.

Ако можете да отговорите не на 1 и да на 2, тогава нещото е човешко право. Ако не можете да отговорите на въпроса, както е посочено, нещото е нещо друго.

Въпреки че разговорно правото и привилегията често се използват взаимозаменяемо, основната разлика е, че привилегиите обикновено не се прилагат за всички и често (но не винаги) изискват или утвърдителни действия, или жертва от други хора, за да осъзнаят някой привилегията.

Например, за да се възползват от правото на живот, което не изисква никой да прави нещо или да се жертва, другите хора просто трябва да ви оставят на мира и да не ви убият. Правото на живот е нещо, което можем да видим като достъпно за всички (освен ако не сте за аборт, тогава човешките плодове очевидно нямат право на живот ... но това е различна тема). Никой не трябва да прави нищо за правото да бъде реализирано. Свободната реч е по същия начин.

Пример за привилегия може да бъде нещо като Потвърдителни действия в контекста на американските университети. Потвърдителното действие не е достъпно за всички, само за някои раси / полове, така че не успява номер 2 по-горе. За да може човек да осъществи привилегията за утвърдителни действия, се принасят в жертва и други квалифицирани кандидати за допускане, за да може кандидатът за утвърдително действие да бъде допуснат.

И накрая, нека помислим за здравеопазването. Можем да си представим, че здравеопазването е нещо, което може и трябва да бъде достъпно за всички, така че минава въпрос втори. Въпреки това, здравеопазването ужасно не успява да постави въпрос 1. Здравеопазването налага на лекарите и доставчиците на медицински услуги задължението за предоставяне на здравни грижи и ако въпросът се повдигне в контекста на разговор за едноплатните здравни грижи, правото налага на другите да го платят. Здравеопазването не е право на човека, тъй като не може да се ползва отсъстващо насила, за да се изисква от другите да го направят.

Правата на човека са (1) пасивни (не изискват никой друг активно да прави нещо или жертва нещо, за да може някой да осъществи правото) и (2) достъпен за всички по силата на това, че е човек.


Отговор 4:

„Каква е разликата между привилегия и право?“

  • Не е необходимо разрешение за упражняване на право.
  • „Но законната свобода е безпрепятствено действие според нашата воля, в границите, очертани около нас при равни права на другите.“ Джеферсън

    • Вашето право може да не нарушава правата на другите.
    • „И не може, освен ако не е правосъдие на нарушител, отнема или уврежда живота, или каквото има за цел запазването на живота, свободата, здравето, крайника или стоките на друг.“ Лок

      • Ако имате нужда от разрешение, това е привилегия.
      • Имате право да ядете. Нямате право да ядете храна на други хора.

        Разрешенията или лицензите за пистолет са пример за нарушаване на права. Когато държавата поиска да имате разрешение да държите и носите оръжие, те превръщат вашето неотменимо право на привилегия. Привилегиите могат да бъдат отказани. Корумпираните хора в правителството в Ню Йорк обичат да вкарат в затвора законосъобразни граждани, за да направят точка, че те контролират. Ако преминете през списание, което считат за незаконно, влизате в затвора.

        Правителството няма право да има списъци на закона, които спазват хората. Те имат власт само върху тези, които вредят на другите. Ако корумпиран политик като Рей Нагин отиде в затвора за измама, правителството може да разгледа престъплението му и да определи дали спокойно могат да му дадат разрешение да притежава оръжие.

        Някои американци обичат да живеят в тоталитарно общество, където правителството казва на всички какво им е позволено да правят. Правилно или грешно искат контрола. Това са зли хора и трябва да се възприемат така. Не това означава да си американец.

        Има два вида закони, тези за увреждане на други и такива за неща, които правителството счита за престъпление, политическо престъпление. Ролята на правителството е да наказва тези, които вредят на другите. Но не е там, за да наказва тези, които не причиняват вреда на другите. Няма да навредиш на никого, ако безопасно пресечеш улицата, „jaywalk“. Правителството ви вреди, като вземете парите си за това.

        Декларацията го описва.

        „Ние считаме тези истини за очевидни, че всички хора са създадени равни, че са надарени от своя Създател с определени неотменими права, че сред тях са Живот, Свобода и стремеж към Щастие.

        За да осигурят тези права, правителствата се създават сред мъжете, извличащи справедливите си правомощия от съгласието на управляваните. ”

        Съгласието на правителството означава, че правителството е законно, стига да сме съгласни. Но когато те не гарантират нашите права, като корумпираното правителство от днес, можем да премахнем нашето съгласие.

        „Всеки път, когато някоя форма на управление стане разрушителна за тези цели, това е правото на народа да го променя или премахва, и да създава ново правителство, полагайки основите си на такива принципи и организирайки своите правомощия в такава форма, както за тях изглежда е най-вероятно да повлияят на тяхната безопасност и щастие.

        Благоразумието наистина ще диктува, че създадените правителства не трябва да бъдат променяни поради леки и преходни причини; и съответно целият опит е показал, че човечеството е по-склонно да страда, докато злините са по-подходящи, отколкото да се оправят чрез премахване на формите, към които са свикнали.

        Но когато дълъг влак от злоупотреби и узурпации, преследващ неизменно един и същ обект, създава за цел да ги намали при абсолютен деспотизъм, тяхно право е, тяхно задължение е да свалят такова правителство и да осигурят нови гвардейци за бъдещата си сигурност . "

        Хората, които не виждат отнемането на граждански активи, патриотския акт, IRS, Федералния резерв, административната държава, контрола над оръжията, законите за престъпления на омразата, социализма, ... тъй като деспотизмът са причината да имаме тези нарушения на правата на човека. Ние не сме демокрация. Правилото за мажоритарно мнозинство няма надлежното правомощие да нарушава правата на друг. Каква е разликата между диктатор или мнозинство вредят на другите. Мнозинството, също като диктатора, смятат, че са оправдани по някакъв заблуден начин.


Отговор 5:

Правото е нещо, за което не се нуждаете от разрешение.

Правото не може (законно) да бъде ограничено, ограничено, лицензирано или ограничено по друг начин. Тя може да бъде уважавана или нарушена. Никога нямате право да нарушавате другите или тяхната собственост. Всеки човек има равни и идентични права, независимо от „законите“, наложени им от различни нарушители на правата (правителства, мюггери и т.н.). Имате естественото човешко право да правите всичко, което не нарушава равните и идентични права на никой друг. Вие нямате „правото” да контролирате или управлявате другите, да отнемате имуществото им или да ги поробвате по някаква причина.

Например: Имате право да притежавате и носите пистолет, но никой не е длъжен да ви даде пистолета, който бихте предпочели да притежавате и носите. И да, това право съществува идентично за всеки човек на Земята, без значение какво казва най-близкото правителство.

Ето защо „здравеопазването“, както обикновено се обсъжда, не е право - не можете да принудите никого да плаща за него от ваше име (чрез „данъци“), нито можете да поробвате другите да се грижат за вас. Имате право да си осигурите каквото и да е здравеопазване, за което можете да търгувате (купувате, бартер и др.) Или да молите някой да ви даде (благотворителност). Правителствената регулация и нормиране на здравеопазването, и по-специално DEA и FDA, нарушават вашето право да правите това.

Привилегия е нещо, предоставено от някой друг, което също може да бъде отнето. Мога да ви дам привилегията да влезете в къщата ми или да споделяте пица, която купих или готвих с мен, но ако ме дразните или ме нападнат, мога да отменя привилегията. Не мога да отменя някое от вашите права по някаква причина.


Отговор 6:

Накратко, мисля, че и „правата“, и „привилегиите“ са човешки конструкции и може да са грешни разсъждения. Човечеството се стреми да се приведе в съответствие с физиката, обект на откриване, а не процес (наука).

Погледнато от Merriam-Webster онлайн, „права“ означава „да бъдете в съответствие с това, което е справедливо, добро или правилно“, а „привилегии“ означава „право или

имунитет

предоставени като особена полза, предимство или услуга. “ Моля, поправете ме, ако съм извън темата ви.

В този контекст привилегията се определя от правото, но и двете идеи са човешки конструкции и по този начин се определят от цивилизацията, в която правото се определя. Така в рамките на една култура привилегията предполага предимство пред правото, но в друга култура правото може да бъде различно и следователно привилегията би се различавала.

Въпреки това, понятието „право“ е просто човешка конструкция, породила вариацията в привилегията. Гледан от яйцеклетката, няма право. Има само последствие.

Яйцеклетката от физически и психически здрава жена може да бъде оплодена от сперматозоида от също толкова здрав мъж. Концепцията може да се раздели клетките по време на пътуването от яйчниците на мама до утробата и ембрионът може да имплантира. Гестацията и доставката може да са успешни. Родителите могат да насърчават и обучават детето да развива почтеност.

Упълномощен от разбирането и намерението да бъде верен на целта-истина, младият възрастен може да намери и да се свърже с единомислен съпруг. Заедно те могат да създадат семейство, което си сътрудничи, за да предоставят възможността внуците на родителите да развият още по-добър живот за семействата си.

Ако върховото постижение на тази прогресия се случи, всичко това е резултат от вярност към физиката, обект на откритието на човечеството. Например, членовете на описаното семейство никога не се лъжат един друг, защото научиха се рано на това, че започват нещастие и загуба, а семейството им се ангажира с индивидуално щастие с гражданска почтеност. С други думи, те знаят, че законите на физиката разкриват лъжи. В тази история възприемам една привилегия: човешкият живот. Като се има предвид животът, индивидът може да развие почтеност, което води до вярност. Проследявайки гледката на яйцеклетката, не виждам никаква роля за права.

От друга страна, този образ на прекрасен семеен континуум има последици за погрешен избор. Помислете за човека, чийто сперматозоид оплоди яйцеклетката. Ако той не е поддържал личното си благополучие, сперматозоидът може да бъде дефектирал и да причини физически или психически проблеми на новороденото да стане пълнолетен. От това разглеждане изглежда, че яйцеклетката е имала право на здрав сперматозоид, право, което е отказано от заблудения баща. Последиците от това разглеждане са всеобхватни и те се споменават в древната литература, като Притчи 6: 20-27, колкото и да е неясна. „Преди около 2700 години гръцкият поет Архилох пише на бившата си любовница:„ много зрителна змиорка сте взели. “[1] Грубият образ на„ невидима змиорка “фигурира пениси на мъжете.“ виждам

регулиране на мъжката сексуалност в древна Гърция

, Мисля, че е очевидно, че оцених въпроса. Отговорих да уча и го направих. Ще се радвам на възможността да се уча от вас, така че моля, коментирайте.


Отговор 7:

"Право" обикновено се разбира като определена свобода, която не може законно да бъде отнета от вас без вашето разрешение. Например, ако имате право да притежавате частна собственост, никой не може законно да вземе вашия имот от вас, освен ако не сте се съгласили да се разделите с него. Правата се установяват и защитават предимно в отделните държави, а не в световен мащаб.

От друга страна, „привилегия“ е нещо, което не можете да имате или да направите, освен ако първо не получите разрешение. Например, можете да упражнявате привилегията да сте член на парламента в Канада, само ако първо постигнете разрешение, като сте законно избрани.

В Канада има Харта на правата и свободите, която изброява индивидуалните права. Ако сте на територията на Канада, независимо дали сте гражданин или не, имате следните права:

  • а) свобода на съвестта и религията;
  • б) свобода на мисълта, убежденията, мнението и изразяването, включително свободата на печата и други средства за комуникация;
  • в) свобода на мирни събрания; и
  • г) свобода на сдружаване.
https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/const/page-15.html

Шофирането в Канада обаче е привилегия, която изисква законно разрешение от провинциалните власти. Разрешението може да бъде отменено, ако водачът наруши определени закони. За да шофирате в провинция Британска Колумбия, трябва да отговаряте на следните правно обвързващи изисквания:

  • Трябва да имате валидна шофьорска книжка.
  • Превозното средство, което шофирате, трябва да е лицензирано и застраховано.
  • Трябва да знаете и да спазвате правилата на пътя.
WelcomeBC - Шофиране в BC - WelcomeBC

Така че, „правата“ обикновено се отнасят до национално гарантирани свободи да имат и извършват определени конкретни неща, както и свободата да не бъдат подлагани на определени конкретни тормози от други. „Привилегии“ обикновено се отнасят за дейности, за които първо трябва да бъде дадено разрешение.


Отговор 8:

Защо няма право на хероин? Това ли ще е привилегия? Чудя се дали това би подобрило много бедни хора, ако смятат, че „правото на образование“ е привилегията да бъде индоктриниран в „мислене на правителството“. Разбира се, всички тийнейджъри преминават през училище, поставяйки под въпрос „качеството“ на своето образование, но не толкова „истинността на него“, колкото полезността на него. Те могат да се чудят защо подобни права са толкова непротиворечиви. Може би защото догмата му е далеч от реалния житейски опит на хората.

Сигурен съм, че хората не знаят дали „образованието“ е право или привилегия или дори злоупотреба, от която никога няма да се възстанови напълно. В крайна сметка населението е толкова влято в пруската образователна система, не мисля, че биха могли да очакват напълно да се възстановят от нея, ако зависят от държавната власт. Може би просто биха могли да разчитат на собственото си любопитство и инициатива, както аз направих.


Отговор 9:

Първоначално правото е имунитет за намеса. Правата са "отрицателни", т.е. те уточняват какво мога да направя без вашата намеса. Правата в "положителен" смисъл са напълно различни: те са претенции за богатство или услуга на друг, например иск за медицинска застраховка за сметка на друг. Правата в първоначалния (и рационалния) смисъл са възникнали само на Запад в християнската традиция.

Привилегията е полза (в широкия смисъл), от която човек се радва, но не е резултат от собствената си работа. Няма нищо лошо в привилегиите; никой няма контрол къде, кога и на кого е роден. Нашата задача е да започнем там, където се намираме, и да израстваме оттам. Прочетете "От лагера на смъртта до екзистенциализма" на Виктор Франкъл. Помнете и това: "От него, на когото е дадено много, ще се очаква много."


Отговор 10:

Имате ПРАВО да казвате каквото искате и да се покланяте както си пожелаете, защото това СЕ ИЗПЪЛНЯВА ОТ ВАС СЕБЕ си и НЕ трябва да бъде ВЪЗЛОЖЕНО или ВЗЕМАНО ОТ вас.

Можете да си позволите ПРИВИЛЕГИЯТА за получаване на здравни грижи, тъй като трябва да поискате ДРУГИ ХОРА да се съгласят да ви го дадат. ТЯХНИЯТ ТРУД е този, който ви предоставя здравни грижи, това е привилегия.

Ако настоявате да получите здравеопазването като "право", ще трябва да НАРУШИТЕ правата на другите, защото трябва да ги принудите да ви предоставят здравни грижи, т.е. да ги принудите да работят без да се съгласяват вместо вас.

Без значение дали принуждавате всички или някои хора да плащат някакви пари (които трябваше да печелят по някакъв начин разбира се) в обща сметка за финансиране на здравеопазване или ако насилвате лекари и медицински сестри директно, вие принуждавате някой да ви предостави нещо, което не произхожда от вас, като правото да казвате каквото искате.

Здравеопазването е основният пример за привилегия, а не право, докато свободното слово е право.

Ако смятате, че всеки трябва да си позволи привилегията на здравеопазването, тогава по-добре измислете как да направите това, но не говори за права.